La BCE demande à Bruxelles de détacher les réserves des stablecoins des dépôts bancaires : le même dossier durcit l'interdiction de rémunération pour empêcher les dépôts de partir quand même.

Détacher le flottant des dépôts bancaires, puis fermer toutes les voies de retour.

Dépouillez le dossier de ce qui a réellement été demandé, par opposition à ce qui est simplement fixé par le calendrier.

Un dossier, deux changements de règle et une échéance. Rien de tout cela n'est une loi, et rien n'est prévu pour le devenir cette année.

Voici ce que le SEBC demande à Bruxelles de changer, côté détenteur et côté émetteur, dans le même dossier.

• Les deux demandes traitent deux risques différents. La réforme des réserves protège les banques d'une ruée sur un stablecoin. La réforme du rendement protège les dépôts bancaires de la concurrence des stablecoins.
• Les deux branches restent des demandes, pas des règles. Rien dans ce schéma n'est en vigueur. La Commission conserve la plume législative.

La réforme des réserves et la réforme du rendement protègent les mêmes établissements depuis deux directions opposées. Détacher les réserves des émetteurs des dépôts bancaires ferme le canal qui a transformé l'USDC de Circle en épisode de décrochage en mars 2023, lorsque les 3,3 milliards de dollars de réserves déclarées par Circle à la Silicon Valley Bank ont lié la crédibilité d'un stablecoin au bilan d'un prêteur défaillant. Supprimer le lien de dépôt obligatoire, et une future ruée sur un stablecoin cesse d'être automatiquement une ruée bancaire. Mais des réserves qui n'ont plus à séjourner en dépôt bancaire sont aussi des réserves qui ne financent plus obligatoirement les bilans des banques, d'où le second volet du SEBC : bloquer chaque voie indirecte, prêt, staking, emprunt, avantage de fidélité, vers un rendement sur la détention d'un stablecoin, pour que les détenteurs de l'euro n'aient aucune incitation à traiter un stablecoin comme un substitut d'épargne et à retirer leurs dépôts par les rails crypto.

La réforme des réserves emprunte un chiffre qui existe déjà. L'Autorité bancaire européenne avait rédigé les seuils de 40 % / 60 % à titre de normes techniques en 2024 ; le SEBC ne demande pas à Bruxelles d'inventer une nouvelle plomberie, il demande de faire passer des chiffres déjà couchés dans une norme technique dans le texte même de MiCA. C'est une demande plus rapide qu'il n'y paraît, si la Commission accepte de la porter.

Les émetteurs concernés par cette réécriture ne sont pas abstraits. Qivalis, le consortium bancaire de 37 banques pour un stablecoin euro couvert par tracee en juin, et l'EURC de Circle calibrent tous deux leur trésorerie de réserve autour de la part de dépôt garantie d'aujourd'hui. Un test par paliers de liquidité au lieu d'une part de dépôt fixe est une architecture de trésorerie différente, pas un ajustement à la marge.

• C'est une réponse, pas une proposition. La Commission conserve la plume. Rien dans le texte de MiCA ne change au 30 septembre, ni cette année.
• Le calendrier dépasse 2026 de toute façon. La révision de la Commission n'est attendue à façonner des changements législatifs qu'en 2027 au plus tôt, et un véritable amendement à MiCA devrait encore franchir la procédure législative ordinaire de l'UE, Parlement et Conseil, un processus qui court habituellement de 12 à 24 mois entre la proposition et l'entrée en vigueur.
• L'élargissement de l'interdiction de rendement dépasse le périmètre actuel de MiCA. Les prêts, emprunts et staking en crypto ne sont aujourd'hui pas des activités régulées par MiCA. Étendre une interdiction MiCA jusqu'à ces activités pourrait exiger une base juridique différente d'un simple amendement, une lacune que la réponse du SEBC ne résout pas.
• Ce dossier inverse la propre position de la BCE d'il y a quatre mois. Lors de l'ECOFIN informel de Nicosie le 22 mai 2026, la BCE avait rejeté ce même assouplissement du plancher de réserve lorsque Bruegel l'avait proposé, qualifiant ce frein de politique délibérée. La réponse du SEBC n'explique pas ce qui a changé.
• Le dossier signale une lacune qu'il ne comble pas. MiCA ne prévoit aujourd'hui aucune base juridique pour émettre le même stablecoin à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'UE, un problème distinct de multi-émission que le SEBC soulève sans le résoudre, laissé pour un tour ultérieur.

C'est le troisième mouvement lié au règlement ou aux réserves en euro que tracee suit en sept jours. Pontes est entré en production le 21 septembre, reliant le règlement des actifs tokenisés de gros à la monnaie de banque centrale. La FCA a ouvert son guichet d'autorisation britannique pour les stablecoins la même semaine. Des régulateurs différents, des monnaies différentes, la même question sous-jacente : qu'est-ce qui garantit un jeton qui prétend être de la monnaie, et qui en répond quand les détenteurs le réclament tous à la fois.

Le propre projet de code de conduite de la Banque d'Angleterre pour les stablecoins sterling systémiques va dans le sens opposé à la demande de la BCE : une répartition à 70 % en gilts et 30 % en dépôts à la banque centrale, la tranche en dépôts ne portant aucun intérêt, imposant de fait un lien avec la banque centrale plutôt que de supprimer un lien bancaire. Un émetteur qui gère à la fois un livre en euro et un livre en sterling depuis un même desk de trésorerie ne choisit pas entre deux versions d'une même règle. Il construit deux architectures de réserve différentes, en même temps.

La BCE ne demande pas à Bruxelles un régime de stablecoin plus laxiste. Elle demande des réserves qui ne ressemblent plus à une subvention cachée aux banques de la zone euro, assorties d'un mur de rendement assez large pour qu'un stablecoin ne puisse jamais ressembler à un compte d'épargne non plus. Les deux demandes servent la même institution : le système bancaire que MiCA a été écrit pour protéger des stablecoins, non parce que les réserves diminueraient, mais parce que les dépôts restent là où détenir un stablecoin paraît le moins attrayant.

Trois choses à surveiller avant la prochaine étape législative de la Commission :

• Si la proposition législative de 2027 conserve le basculement vers les paliers de liquidité ou le plancher de 60 %. C'est ce qui indique à un émetteur quelle architecture de trésorerie construire.
• Si l'élargissement de l'interdiction de rendement survit à son propre problème de base juridique. Les prêts et le staking restent hors du périmètre de MiCA aujourd'hui ; une interdiction qui les atteindrait pourrait exiger un instrument entièrement différent.
• Si les architectures de réserve de l'UE et du Royaume-Uni continuent de diverger. Un livre en euro sur des paliers de liquidité et un livre en sterling sur une répartition 70/30 gilts-dépôts, ce sont deux architectures de trésorerie pour un même desk.