La BIS a comparé trente ans de dépôts en dollars à huit ans de flux de stablecoins dans 184 pays, et les contrôles des capitaux qui réduisent la dollarisation des dépôts jusqu'à 32 points ne touchent pas les stablecoins.

La réponse tient dans l'écart entre deux chiffres : 25 à 32 points de pourcentage d'un côté, environ zéro de l'autre.

Notées par rapport aux propres données de l'étude :

Trois lignes sur quatre relèvent de la mesure. La quatrième est la question que chaque banque centrale de l'échantillon doit désormais trancher elle-même.

Un épargnant dans une économie à contrôle des capitaux souhaitant une exposition au dollar dispose de deux voies.

• Le périmètre est la variable. Les contrôles des capitaux s'appliquent à la frontière de l'institution agréée. Les stablecoins circulent de pair à pair autour de cette frontière, pas à travers elle.
• La comparaison n'a rien d'hypothétique. Les deux jeux de données mesurent le même comportement, détenir des dollars plutôt que la monnaie locale, sur le même échantillon de pays.

Les contrôles des capitaux s'accrochent à un point de passage qu'un régulateur peut superviser. Un compte bancaire en devise étrangère en a un : l'institution agréée qui l'ouvre. Un stablecoin en dollars détenu dans un portefeuille auto-hébergé n'a pas d'équivalent, ce qui explique exactement pourquoi l'écart de 25 à 32 points observé sur les dépôts disparaît dans les données de flux de stablecoins.

C'est le diagnostic sur lequel travaille déjà la clientèle de tracee. Les banques centrales et régulateurs qui construisent des pilotes de MNBC ou des rails de dépôts tokenisés dans des économies dollarisées ont traité les contrôles des capitaux comme un levier parmi d'autres contre la substitution par stablecoin. Les données de la BRI montrent que ce levier précis ne s'applique pas au canal stablecoin, ce qui réduit le vrai menu politique à construire une alternative domestique assez compétitive pour être choisie, pas à restreindre l'option dollar.

Rien de tout cela n'est nouveau dans sa nature, le dollar en espèces a toujours contourné les contrôles des capitaux. Ce qui est nouveau, c'est que la BRI dispose désormais des données montrant que les stablecoins reproduisent ce contournement à la vitesse d'internet, sans frontière à franchir ni file d'attente au bureau de change.

• Une corrélation, pas une expérience naturelle. La comparaison met en regard la classification de contrôle des capitaux et les résultats de dollarisation entre pays ; elle n'isole pas les contrôles des capitaux des autres différences entre les pays qui les imposent et ceux qui ne les imposent pas.
• Les deux jeux de données n'ont pas la même horloge. Les données de dollarisation des dépôts courent de 1990 à 2019 ; les données de flux de stablecoins de 2017 à 2024. Le recoupement n'est que de cinq ans, pas de trente, ce qui rapproche l'exercice d'une comparaison entre époques que d'un panel unique et synchronisé.
• Un volume sur chaîne n'est pas une preuve d'épargne des ménages. Les flux Chainalysis captent l'activité de portefeuille à portefeuille, qui mélange les flux d'échanges et institutionnels avec l'épargnant particulier sur lequel repose la littérature de la dollarisation des dépôts.
• Aucune ventilation par pays, aucune recommandation politique. Les résultats publics nomment un écart agrégé, pas les économies qui le portent, et s'arrêtent au diagnostic. Les banques centrales obtiennent le constat, pas la solution.

L'analyse tracee sur les propos d'Isabel Schnabel en juin 2026 à la conférence de la Banque de Corée couvrait la même inquiétude côté BCE : les stablecoins cimentent la domination du dollar et portent un risque de panique façon fonds monétaire si le rachat venait à se gripper. Cette analyse décrivait l'inquiétude. Cette étude lui donne un chiffre.

Elle se place aussi à côté du propre Projet Agorá de la BRI, que tracee a couvert en mai, où la même institution teste les réserves de banque centrale et les dépôts commerciaux tokenisés comme le rail que les régulateurs préféreraient voir utilisé par les épargnants. Le versant commercial du même écart est déjà en construction : la levée de 32 M$ de Trace Finance, couverte par tracee en juin, est un pari de rail bancaire régulé sur exactement le corridor que décrit cette étude, le Brésil et d'autres marchés émergents où les stablecoins en dollars font déjà circuler de l'argent que les contrôles des capitaux ne peuvent pas arrêter.

Trois institutions, une prémisse commune : la dollarisation que mesure l'étude de la BRI n'est pas un trou d'exécution temporaire. C'est une caractéristique structurelle d'un instrument porteur, et la réponse doit être un meilleur rail, pas un périmètre plus étanche.

La BRI vient de retirer un argument que les banques centrales utilisaient pour justifier les contrôles des capitaux dans les économies dollarisées, à savoir que restreindre l'accès aux comptes en devise étrangère ralentit la dollarisation. C'est toujours vrai pour les dépôts. Ce n'est en rien vrai, selon ces données, pour les stablecoins en dollars qui jouent de plus en plus le même rôle. Cela reformule la question que se posent déjà les clients banques centrales et régulateurs de tracee. Il ne s'agit plus de savoir s'il faut restreindre le canal stablecoin, les données montrent que ce levier n'y fonctionne pas, mais si l'alternative de MNBC ou de dépôt tokenisé sur la table est assez compétitive pour qu'un épargnant la choisisse plutôt qu'un portefeuille de stablecoin en dollars.

Trois choses à surveiller :

• Si une banque centrale de marché émergent cite directement cette étude dans une revue de contrôle des capitaux ou un dossier de MNBC au cours des deux prochains trimestres.
• Si le FMI suit avec sa propre vérification. Sa note de tokenisation d'avril 2026 signalait déjà un risque de fragmentation des réserves et du règlement lié aux stablecoins ; cette étude lui fournit un jeu de données de dollarisation pour prolonger l'argument.
• Si la prochaine mise à jour de flux de Chainalysis montre l'écart se creuser, alors que la capitalisation du marché des stablecoins, déjà au-delà de 300 milliards de dollars et toujours concentrée sur USDT et USDC, continue de croître plus vite que les alternatives régulées censées lui faire concurrence.